un crimen casi perfecto
Harry comenta al post anterior: “El Villero Planet podría tener un contenido muy interesante. Pienso que cualquier persona tiene la libertad de gastar el dinero que gana con su trabajo lícito en cualquier cosa que le satisfaga. El hecho de que trabaje informando sobre un mundo tan cercano y lejano (para muchos, me incluyo) no implica que a la noche deba salir a comer residuos, ni mucho menos. Si le genera placer gastar 500 dólares en una cena, allá ellos, buen provecho y que la disfruten”.
¡Qué tema el equilibrio entre libertades y derechos!
Hagamos juntos un ejercicio de la temprana infancia: si hay diez manzanas y cinco niños, ¿cuántas manzanas les corresponden a cada uno? Y si uno de los niños toma seis manzanas, ¿cuántas les corresponden al resto?
El número de manzanas en el mundo no es infinito, ni tampoco el de la riqueza. Si alguien se apropia de mucha, proporcionalmente otros perderán mucha.
¿Tiene alguien la libertad para gastar en lo que desea el dinero que ganó lícitamente? Claro; de hecho, cientos de millones de personas lo hacen a diario. ¿Es lícito pretender ganar sumas muy por encima de lo necesario para vivir dignamente? Alguien se va a quedar si manzanas…
Extrememos el ejemplo: ¿tiene alguien la libertad para salir a la calle con un arma y matar a otra persona? Claro que sí; de hecho, miles de personas lo hacen a diario. ¿Es lícito? Aquí nadie lo duda y todos decimos a coro: ¡por supuesto que no! Que somos gente de bien, y no estamos a favor del crimen.
Entre uno y otro caso, las únicas diferencias están dadas por tiempo y distancia. El que dispara su arma mata de inmediato, por su propio acto, a alguien a quien eligió matar; el que se lleva muchas más manzanas, mata a largo plazo, desencadenando una serie de actos que derivarán en la muerte de alguien de la que no se enterará.
El “asesinato con manzanas” es un crimen casi perfecto: casi nadie lo descubre, casi todos lo practican, casi nadie lo castiga ni reprende. Y cada día lleva a la muerte a miles de personas, especialmente niños.
Tomar para sí muchas más manzanas es plenamente legal. Porque las leyes las hicieron y las hacen –todos lo sabemos– los que pueden quedarse con más manzanas.
Si alguien quiere hacer de este mundo un lugar mejor no debería quedarse tranquilo llevando su vida adelante según lo que es lícito: este mundo está como está con las leyes que tiene, lo que hace evidente que no todas esas leyes son buenas.
3 Comments:
Harry, no comparto en absoluto tu punto de vista ahora. Lo que Lucho afirma, desde mi punto de vista es real y Marx dice lo mismo, con otras palabras, por lo que creo innecesario que sugieras leer lo que Lucho o bien ya leyó, o bien intuye por razonamiento.
Si leyeras cualquier libro de economía, sea clásica o marxista sabrías que la economía moderna es siempre una suma igual a cero.
El liberalismo pretende que un sistema en donde una persona es tan rica como cinco paìses juntos y un mundo en donde la mitad de la población nada en la más repugnante miseria no es culpa de nadie, y eso, mi querido Harry, no es más que una filosofía que sirve para dejar tranquilos los corazones de los ricos. No sé cómo mejorar a fondo la sociedad actual. No creo que el comunismo ni el liberalismo sean la solución, pero de algo estoy seguro: nuestra sociedad es injusta. Muchas cosas en el día a día son legales, pero ilegítimas.
La sociedad del hombre es como es por los hombres, y no por la divina providencia o por la naturaleza. Eso nos hace responsables y copartícipes, por error o por omisión, de nuestras miserias como sociedad y como especie.
Estoy de acuerdo con Harry; es cierto el sistema es injusto, pero no podemos hacer más que escribir palabritas.
Me gustaría que me definan : ¿Que es ganar mas de lo indispensable, qué es ganar un sueldo digno, digno para quien?.
Si quien lo acusa, puede demostrar que gasta solo lo indispensable, y el resto lo dona o realiza alguna acción Productiva, lo acompaño.
Estimado Ronnie: si tu concepción del "sistema" parte de una postura tan pesimista o derrotista como "no podemos hacer más que escribir palabritas", no hay nada más que hablar. En tus palabras encuentro un dejo del fatalismo medievalista, por aquéllo de "el orden natural inmutable". Tal vez no me expresé claramente en el post anterior, pero desde mi óptica, la sociedad humana (que es lo que yo entiendo por sistema en general) es una construcción humana, y por lo tanto, perfectible, o al menos cambiable. Quienes así pensamos, no podemos quedarnos resignados ante las evidentes injusticias de nuestra sociedad actual.
Si entendí bien el mensaje subyacente detrás del silogismo retórico de Lucho, lo que Lucho y yo pensamos no reside en la injusticia de comer en un buen restaurant, sino en que pueda existir una sociedad de tantos extremos. Lo que buscamos no es, como los comunistas o socialistas, que cierren los buenos restaurantes y que todos seamos pobres. Lo que buscamos no es lo que soslayada e "inocentemente"proponen los liberales, el darwinismo social, sino una sociedad más inclusiva. No se trata de nivelar para abajo, sino de que podríamos vivir todos mejor, y sin embargo, hay muchas miserias.
Ir a comer a un restaurante caro no te hace delincuente ni malo. Pero sí es una desidia, casi una complicidad maliciosa no cuestionarse la injusticia de este sistema, teniendo cierta capacidad intelectual como la que sin duda te sobra.
Saludos,
D.
Publicar un comentario
<< Home