crisis espiritual, las pelotas
Un aporte del periodista Sergio Alvez, de Misiones.
El reciente suicidio de dos adolescentes de la aldea Fortín Mbororé (Puerto Iguazú) volvió a poner la problemática (es un término liviano para describir semejante apocalipsis étnico) de los aborígenes mbya guaraníes que todavía sobreviven en Misiones. Y llegó Canal 13, y otra vez tuvimos que soportar ver Telenoche adjudicando la situación a la “crisis espiritual” del aborigen, a la contaminación de sus costumbres y al acceso a ambiciones propias del blanco. La realidad es que al igual que pasa en Chaco con los tobas, los indios que quedan están al borde de la locura porque ya no le restan tierras (el 10% de Misiones está en manos extranjeras y otro 30 % en privadas nacionales) y de los ríos contaminados por la papelera Alto Paraná (que emana una toxicidad veinte veces más destructiva que la podría llegar a emanar Botnia a pesar de que por aquí no se atreven a llegar los buenos muchachos de Greenpeace) ya no sale ningún pescado. En definitiva, el genocidio de los pueblos originarios lo está practicando el gobierno nacional al permitir esta expropiación de tierras que ya terminó con un 95 % de la selva paranaense. Dentro de cinco años (seis o siete a más tardar), de no cambiar las cosas, no sólo no quedarán aborígenes, sino que tampoco quedará un solo árbol de pie. Ahí, el apocalipsis habrá llegado para todos. Para todos, menos para quienes se están enriqueciendo con todo esto, que cuando llegue el momento, tendrán varios destinos para elegir en el mapa.
10 Comments:
Suscribo.
Rezo por la vida de los aborígenes.
Voto por quienes prometen defenderlo.
Critico a quienes los consideran subdesarrollados, analfabetos, incestuosos, primitivos, marginales.
Estoy de acuerdo con todo, menos con "devolverles" las tierras a los "aborígenes". Nadie me ha explicado cuál es el fundamento de legitimidad y cómo se podría hacer eso en la práctica.
¿Realmente le devolveríamos TOOODA la patagonia a los mapuches, el Chaco, Formosa, Misiones y Corrientes a los Guaraníes?...y por qué?...¿Se plantean los franceses devolverles las tierras de la antigua "galia" a los Romanos, y éstos, a su vez, a los celtas?... Se plantean los turcos devolverles las tierras a los helenos de Éfeso, Esmirna y Bizancio?...
O tal vez debamos devolverle Argentina, Uruguay, Bolivia y Paraguay al rey español, al fin y al cabo, ellos eran dueños antes que nosotros también...
Querido Damián, La Constitución Nacional reconoció en 1994, a los pueblos indígenas y sus derechos a las tierras tradicionalmente ocupadas y a otras hábiles necesarias. Es bastante amplio el artículo 75 en su inciso 17 (“Reconocer la personería jurídica de sus comunidades, y la posesión y propiedad comunitarias de las tierras que tradicionalmente ocupan”, etc”). Lo que exigen las aldeas es que se le otorguen los títulos de propiedad que algunos casos están en manos de insólitos terceros. Por ejemplo, la totalidad de las miles de hectáreas pertenecientes al Valle Cuñá Pirú (localidad de Aristóbulo del Valle), están a nombre de la Universidad Nacional de La Plata.
La falta de título de tierra, trae problemas muy serios para las aldeas que no pueden decidir nada en torno al suelo que habitan. Es como si tu casa, Damián, estuviera a mi nombre y yo decidiera por ejemplo, que te corten el agua, que pongan un basural en tu patio, que derriben todas las plantas de tu casa, etc…. Un abrazo. Sergio Alvez.
Querido Sergio,
Me parece que confundís "legalidad" con "legitimidad". Me importa un bledo lo que diga ese artículo. También los indultos y el punto final fueron leyes y eran ilegítimas.
Que alguien me diga: ¿Cuál es la razón, la causa, el motivo o la circunstancia por la cual haya que tratar diferencialmente a los aborígenes?...no son ciudadanos argentinos como vos y yo?...¿por qué se les "debe" regalar o ceder tierras?...si vos y yo las tenemos que comprar, ¿por qué ellos no?...acaso el color de su piel, su idioma y su origen les da algún tipo de privilegio?...Lo que digo es: que se respete su cultura, su idioma, sus costumbres...pero si quieren vivir en Argentina, que vivan como el resto, porque sino,yo también como descendiente de arios europeos quiero vivir en una tribu con un tòtem, también quiero que me den tierras a nombre de "mi tribu" y que respeten mi idioma ancestral de raíz indoeuropea. Lo justo aquí es que se los trate como ciudadanos, ni más ni menos. El resto, que se lo consigan como cualquier hijo de laburante. ¿Quién dijo que la tierra es del que la pisó primero y no del que se la gana laburando?...
Dami�n, es grave que te importe un bledo ese art�culo, pero no sos el �nico, hay otros como Menem, Rovira o Kirchner que piensan como vos con respecto a la constituci�n. Y no hay que tratar a las comunidades abor�genes de manera diferente, porque eso ya se est� haciendo, ya se los est� discriminand y cu�nto.No hay que regalarles tierras, hay que DEVOLVERSELAS, porque el monte nativo es de ellos, no de empresas que vienen a destruir la biosfera para montar hoteles para que despues la gente de las ciudades venga a psar el fin de semana y a ver "indiecitos" en un tour. Ellos viven en Argentina antes que vos, que tus abuelos europeos, que todos. ellos son los due�os de la tierra.Las tierras que les expropiaron a los aborigenes de�l paiis nadie se las "gan� laburando", como dec�s, se la ganaron arremetiendo con gendarmenes, topadoras, palos e intereses empresariales/gubernamentales. Las tierras son de los pueblos originarios.Pero de todos modos, me doy cuenta que mientras yo conmemoro el 11 de octubre como el �ltimo dia de libertad de los pueblos ind�genas, vos deb�s adherir al 12 de octubre como el dia de la raza. Para mi Rosas es un hijo de puta para vos debe ser un h�roe. Somos distintos, es todo. a mi me importa que se respete la constituci�n, a vos "te importa un bledo". Un abrazo, sergio.
Disculpen que intervenga, pero me parece que están personalizando mucho la discusión.
Saludos
Estimados Sergio y Lucho,
Por mi parte no he personalizado el debate. Me gustaría aclarar un par de cosas:
1. Hice una pregunta, y esperaba que Sergio me la respondiera, ya que estoy abierto a cambiar mi parecer, pero siempre que se trata el tema de los indígenas, NADIE sabe explicarme por qué es legítima la posesión de la tierra por el primero que la habitó. Hice esa pregunta y Sergio me respondió con la misma respuesta: "porque son los primeros que la habitaron".
2.Las presunciones de Sergio sobre quiénes son mis ídolos en la historia nacional -como si los tuviera- o sobre mi apreciación sobre las culturas aborígenes son erróneas e infundadas. Dejé bien en claro que debemos respetar -y agrego: preservar- su cultura, que es tan parte de la nuestra como el idioma español o el tango.
3.Yo objeté un artículo o una ley, no la Constitución, como pretende Sergio al compararme con Menem y otros políticos.
4. Por último, me gustaría volver al centro del debate, que me parece que era lo más rico (antes que seguir explicando lo que Sergio parece no entender o leer mal): el punto me parece que es: si debemos devolverles las tierras a sus habitantes originales, entonces no sólo debemos devolverles el monte sino TODO el país, incluyendo la casita o departamento de Sergio y su familia, el mío, el de Lucho, etc. etc.. Entonces me pregunto:
a-¿es esto fácticamente posible?
b-¿cuál es la fuente de la legitimidad de dicha acción?...el orden de posesión de la tierra?...
c-¿el derecho moderno, romano, occidental y argentino, legitima ese principio o por el contrario establece normas y leyes de compra-venta para la tierra?...
Fui claro con mis preguntas?. Agradecería que me respondan sobre esos temas y no sobre Rosas o el Che Guevara.
Un abrazo,
Damian.
Lucho tiene rezón. se personalizó mucho el debate y gran parte de la culpa es mía. Vamos de nuevo Damián. Vayamos al punto (a los puntos en este caso)
1- Realmente no sé que otro argumento agregar si parece insuficiente condición para ser dueños de la tierra el hecho de haber descubierto, cuidado por cientos de años y habitado en determinado suelo. No sé que decirte si esto te parece poco. Es cómo preguntar ¿por qué es legítimo que una madre sea madre sólo porque le salió un niño de la panza?
2- Te pido disculpas por mis presunciones infundadas acerca de tus ídolos.
3- No te comparé con Menem, sólo dije que no sos el único que desestima ciertos puntos de la Constitución, y que entre ellos, está también (y por favor dejemos de nombrarlo) Mendez. Pero estuvo de más, así que nuevas disculpas.
4-Bien, regresemos al debate central. A) Deben devolverse las tierras que ellos reclaman con absoluto derecho. La zona dónde está mi casa, o dónde está el depto de lucho o tu hogar, no están siendo reclamadas por nadie. Si alguien lo hiciera habría que revisar que está sucediendo y que tan válido es el reclamo. Lo que hay que entregar son los TITULOS de las tierras que reclaman las comunidades, que están ubicadas en puntos estratégicos del país, en contextos naturales dónde nosotros nunca podríamos vivir. No reclaman tierras en Palermo Hollywood. Hay que entregarles esos títulos para que así puedan preservar su cultura y por ende los recursos naturales, de manera que en un futuro no todo sea hoteles y papeleras en lo que antes era selva.
B)Eso es según de dónde se mire. Si nos aferramos a la ley, hay una serie de artículos como los que mencioné, que reconocen la legitimidad de propiedad los pueblos aborígenes sobre esas tierras. Ellos, al menos los mbya, no hablan de ser dueños. Para ellos la tierra es de todos, del creador. Pero las cosas se complican cuando entran las topadoras en la selva. ahí se necesita de leyes y demás.
D)El Derecho, de ser aplicado correctamente, debería adjudicar ya mismo esas tierras para los aborígenes, iniciar juicios contra los que vendieron tierras a empresas extranjeras o nacionales que se encuentran devastando la bioesfera, enjuiciar también a las empresas, y al Estado por genocidio étnico en el caso del Chaco y Misiones dónde las muertes por denutrición (sin ríos ni montes no hay comida para el indio) son alarmantes sobre todo en niños.
saludos damian.
A todos, les recomiendo ver el documental estrenado esta semana, Tekoa Arandñu, de Marina Cabrejas, porque viéndolo van a comprender mucho más de todo esto que a mi me cuesta explicar con palabras. saludos. Sergio Alvez.
Gracias Sergio por tus comentarios y respuestas.
Cuando olvidamos un poco ese vicio tan lamentablemente argentino de ser poco razonables e injuriar al que no piensa como nosotros, podemos entendernos y cooperar.
Termino -por mi parte- con dos cosas que me parecen importantes: primero, que aunque no lo parezca por mis afirmaciones sobre la posesión de la tierra, siento un profundo y genuino respeto por todos los aborígenes y por su cultura. Y cuando digo respeto no quiero significar condescendencia o compasión. Al contrario, sé que las culturas aborígenes, como todas las culturas milenarias no occidentales, tienen mucho para enseñarnos, si tan sólo los escucháramos con otros oídos (como por ejemplo el respeto por las tradiciones, el idioma y la veneración de los ancianos). Segundo: insisto con que el argumento de la legitimidad de la posesión de la tierra por el primero que la ocupa hace agua. La respuesta de Sergio, aunque sincera, fue un poco...tautológica o "ius naturalística". Veamos, si debemos darles las tierras por ser los habitantes originarios de estas tierras, entonces no los estaremos considerando como ciudadanos argentinos. Porque estaremos reconociendo derechos previos a la existencia de Argentina como país y como nación, y cederíamos tierras a la "nación guaraní" (o toba o a la que fuese). Pero si por otro lado afirmamos que sí son ciudadanos argentinos, entonces estaremos infringiendo otras leyes nacionales más básicas y fundamentales como ser la que emana de la Constitución y que dice que todos somos iguales ante la ley, y la ley argentina en cuanto a la posesión de la tierra, cualquiera fuera ésta, es muy clara: la posesión surge de la compra en orden con la ley civil y comercial.
Y con respecto a la analogía de la madre y su hijo, siendo que se acerca el día de la madre, querido Sergio, estoy seguro que coincidirás conmigo en que hay una gran diferencia entre ser madre y ser progenitora. Toda mujer que da a luz es progenitora, pero no necesariamente Madre. Hoy por hoy se alquilan vientres también.
Saludos,
Damian.
saludos damián. un gusto haber intercambiado opiniones contigo. sergio
Publicar un comentario
<< Home